Flera tidningar skriver idag att Marion Cotillard, som vann en oscar för någon dag sedan, har sagt att hon tvivlar på att attacken mot WTC var ett terrordåd. Det förstår jag. Att hon sedan tvivlar på månlandningen är en annan sak som tyvärr förstör allvaret i attacken den 9/11. Men hon har rätt. Det jag frågar mig är varför media väljer att skriva om detta men undvikit att berätta om den växande skepsis som råder kring attacken, om rörelsen kring det och om vad det handlar om? Varför berättar man inte att frågan tagits upp i Japans parlament, och nu senast i EU. Varför återger man inte alla omständigheter som råder kring attacken? Varför skriver Aftonbladet en stor artikel om hur stålet från WTC använts för att bygga ett krigsfartyg, men inte om omständigheterna kring detta stål (som togs bort väldigt snabbt)? Alla som avfärdar Marion har antingen en ögonbindel på sig eller vill inte veta eller är inte insatta i frågan alls eller är bara allmänna motståndare mot den rådande ordningen oavsett vad som kommer fram. Börja med att fråga er varför FBI inte säger något om attacken i sin beskrivning av bin Laden. "Öhhhh..... vadå?". Jo det är sant. Rimligen beror det på att man inte har bevis för att han är ansvarig för dådet. Detta är bara början av märkliga omständigheter kring attacken på WTC.
FBI om bin Laden | SvD | Aftonbladet
